- Надзорная жалоба на постановление Мирового судьи образец. коллегии по уголовным делам · Надзорная жалоба председателю верховного суда рф 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не облагается.
- Иванов Н.А. обратился в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой на по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
- Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после. Образец кассационной жалобы на апелляционное определение.
- По административным и гражданским делам (495) 690-4314, (495) 627-9690 Приемная Верховного Суда РФ осуществляет прием граждан по адресу: аппарата Суда принимают в письменном виде заявления, жалобы, а также.
- Образцы заявлений по делам об административных правонарушениях Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи При этом следует учитывать позицию Верховного Суда РФ.
Надзорная жалоба на постановление Мирового судьи. Надзорная жалоба на постановление Мирового судьи. Постановлением мирового судьи об административном правонарушении заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на определённый срок. Решением районного суда постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.
Жалоба В Верховный Суд Рф По Административным Делам Образец Ст 12.8.1
С указанными постановлением мирового судьи и решением районного суда заявитель не согласна. Заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи и решение районного суда по делу об административном правонарушении. Истребовать дело в районном суде об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В Президиум ___________ городского суда. Государственная пошлина: В соответствии с п. 5 ст.
Консультант Верховного Суда РФ Александр Глод, который осуществляет к рассмотрению жалобы только по уголовным и административным делам.
30. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не облагается. по делу № ____ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА. на постановление мирового судьи судебного участка № ___ от ____________ года и решение __________ районного суда города ______. от ____________ года. Постановлением мирового судьи судебного участка № ___ района _____________ г. ______ от ____________ года по делу № _____ об административном правонарушении, предусмотренном ч.
1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, я - ____________, признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на __ год и __ месяцев. Решением _________ районного суда г.
______ от ___________ года постановление мирового судьи судебного участка № ___ района ____ г. ______ от ___________ года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а моя жалоба – без удовлетворения. С указанными Постановлением от __________ года мирового судьи судебного участка № ___ района _____ г. ______, и решением от ______ года _________ районного суда г. ______ не согласна, считаю их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В своем постановлении, признавая меня - __________, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.
26 КоАП РФ, мировой судья указывает, что обстоятельства совершения мною административного правонарушения и вина подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:. 1) Протоколом об административном правонарушении от _________г. 2) Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ____________г. 3) Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от _____________г.
4) Распечаткой показаний прибора «_____________», с результатом освидетельствования «отказ»;. 5) Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от _____________г. 6) Рапортом инспектора 2 СП ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по г. ______ ________________;. 7) Письменными объяснениями понятого _____________ от ____________г.
8) Письменными объяснениями понятого ___________;. 9) Показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов 2 СП ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по г. ______ ____________, _______________, понятого ______________-.
Однако, обстоятельства, нашедшие подтверждение в приведенных выше доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считаю, что мировой судья и ___________ районный суд г. ________ не проявил необходимую степень критичности в их оценке, несмотря на наличие достаточных оснований для такой оценки, что не позволило суду объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.
Вынося постановление мировой судья ссылается на то, что достоверность названных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Однако эти утверждения не соответствуют действительности. Обстоятельства, установленные судом по факту отказа от прохождения мною - _______________, медицинского освидетельствования являются противоречивыми. Судом не учтено, что как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ___________г. так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от __________г.
мною сделана отметка о том, что я от медицинского освидетельствования не отказывалась. Показания прибора «___________» показали отрицательный результат относительно наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть наличие состояния алкогольного опьянения установлено не было. При этом следует учитывать, что в оспариваемом Постановлении от _____________ года, приведены показания допрошенного в судебном заседании инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. _______ ___________, который пояснил, что прибор показывал, что «выдох прерван». Однако в акте № _____________ от __________г.
в графе «результат освидетельствования» указан результат «отказ». Также, суд установил, что прибор не выдал никакого результата, тем не менее, это было зафиксировано инспектором ___________- в протоколе как отказ от прохождения освидетельствования на месте. Однако, отказ прибора и отказ от медицинского освидетельствования тождественными понятиями не являются.
Данный факт подтверждают показания допрошенных судом в судебном заседании инспекторов ____________ и _____________, которые указывают, что в связи с тем, что анализ выдыхаемого воздуха не был взят, инспектор распечатал показания прибора «________________» с результатом освидетельствования – «отказ». Считаю необходимым отметить, что на момент моего задержания сотрудниками ДПС я находилась в процессе подготовки к запланированной беременности, в связи с чем принимала необходимые препараты, употребление которых исключало любую возможность употребления спиртных напитков. Кроме этого, считаю, что акт об отстранении от управления транспортным средством _______ № ________ от _________ г. также не может являться надлежащим, достоверным доказательством по делу, поскольку судом установлено, что после оформления материалов дела об административном правонарушении, я беспрепятственно продолжила движение на своем автомобиле.
Данный факт подтверждает отсутствие алкогольного опьянения. При этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от __________г. а также распечатка показаний прибора _________________ (л.
4, 5) не могут являться доказательством моей вины, так как подтверждают отказ прибора от выдачи результатов, а не мой отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Суд установил, что по предложению инспектора _________, я - ________________, была согласна и прошла освидетельствование на месте по прибору в присутствии понятых. Таким образом, суду надлежало критически отнестись к письменным объяснениям понятых _______________ и _____________, согласно которым водитель ______________ в их присутствии отказалась от выполнения законного требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме этого, объяснения понятых ___________ и ____________, вступают в противоречие с показаниями свидетеля _____________, пояснившего, что в его присутствии ______________ требовала, чтобы инспектор отвез ее на медицинское освидетельствование, однако инспектор на данные требования ответил отказом.
Также судом установлено, что после прохождения освидетельствования на месте по прибору, инспектор ___________ предложил _____________, которая находилась вместе с ним в машине ДПС, пройти медицинское освидетельствование, на что последняя согласилась. Вместе с тем, суд установил, что понятые в это время стояли на улице и не могли слышать диалога ______________ и инспектора ____________ Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании понятого ______________, однако указанный факт не отражен в Постановлении от _____________ года. Таким образом, выводы суда, изложенные в Постановлении от ____________ года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства, положенные в основу вынесенного постановления не соответствуют требованиям достаточности и достоверности. В оспариваемом Постановлении от ___________ года, суд указал, что «доводы ______________ о том, что она не отказывалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, однако инспектор отказался вести ее к доктору без объяснения причин, не нашли своего подтверждения в судебном заседании».
Необходимо учитывать, что при выявленной противоречивости имеющихся в деле доказательств, фактически установленной судом, при имеющихся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ___________ г. и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ___________ г. отметках об отсутствии отказа от прохождения медицинского освидетельствования со стороны ______________, вывод об установлении моей вины в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 12.
26 КоАП РФ административного правонарушения, является необоснованным. Следует отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 1. 5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст.
1. 5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.
5 КоАП РФ). Следовательно, как было указано выше, считаю, что судом, в нарушение положений ст. 1. 5 КоАП РФ, имеющиеся противоречия в письменных доказательствах, показаниях свидетелей, не учтены в качестве вызывающих обоснованные и неустранимые сомнения в моей виновности. На основании изложенного, необходимо отметить следующее. 1.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от _____________г. и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ____________г. не могут служить надлежащими доказательствами по делу. При этом, показания инспекторов 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. ___________ ___________ и _____________, как не соответствующие действительным обстоятельствам дела, не могут быть положены в основу вывода о доказанности моей вины, поскольку в одной своей части они лишь подтверждают написанное ими в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в другой части, являются голословными утверждениями о моем отказе от прохождения медицинского освидетельствования. 2.
Важно отметить, что обоснованные сомнения в достоверности показаний инспекторов ДПС _________ и ___________ у суда должно было вызвать и следующее обстоятельство. Согласно показаниям инспекторов 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. _______ __________ и _____________, я была остановлена ________________ года в __ час __ минут, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от _________ г. Однако, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от _________ г. № ____ № ________, от управления транспортным средством я была отстранена в __ часов __ минут _________г.
При этом, данное несоответствие в пояснениях и показаниях инспекторов не было оценено судом критически. Кроме этого, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых ____________ и __________, согласно письменным объяснениям которых, ____________ года в __ часов __ минут я отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.
Следовательно, объяснения понятых также не могут служить доказательством моей вины, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Письменные объяснения понятого _________ от _____________ года (л. 7) не могут служить доказательством моей вины, так как были опровергнуты самим ________________ в судебном заседании.
Объяснения понятого __________ от ____________ года (л. 8) также не могут служить доказательством моей вины, так как небыли подтверждены в судебном заседании (понятой в суд не явился). Более того, в соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора __________, последний «…не смог точно пояснить проводилось ли освидетельствование в присутствии двух понятых или они были остановлены позже». Однако и данный факт не учтен судом как обстоятельство, свидетельствующее о противоречии доказательств моей вины, имеющихся в деле, несмотря на то, что понятые факт моего предполагаемого отказа от прохождения освидетельствования могли зафиксировать только после __ часа __ минут ___________ г. Обращаю внимание суда надзорной инстанции на то, что все изложенные мною доводы в полной мере относятся и к оспариваемому Решению от ___________ года, поскольку выводы о моей виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренногот ч. 1 ст.
12. 26 КоАп РФ, в полном объеме повторяют выводы, содержащиеся в оспариваемом Постановлении от _______________ года. Фактически, Пресненским районным судом в решении от __________ года, также не были подвергнуты надлежащей оценке имеющиеся в деле материалы, судом не учтено, материалами дела не доказан именно факт моего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем Решение от __________ года также является незаконным и необоснованным. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ___________ № __ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.
12. 26, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26. 11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.
2 КоАП РФ. Таким образом, учитывая изложенное, можно сделать вывод о несоблюдении лицом, оформлявшем материалы дела об административном правонарушении, установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Наличие же в материалах дела об административном правонарушении подписей понятых, в рассматриваемом случае, не может служить подтверждением факта соблюдения установленного законом порядка, поскольку, как было установлено судами и соответствует действительности, показания понятых противоречивы, не подтверждают факт моего отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения, а также состава административного правонарушения. Таким образом, вина в совершении мною административного правонарушения, предусмотренного ч.
1 ст. 12.
26 КоАП РФ отсутствует, факт моего отказа от прохождения медицинского освидетельствования не доказан. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст, 24. 5, 30. 12-30. 14, 30. 17 КоАП РФ.
1. Постановление мирового судьи судебного участка № ___ района ____________ г. _____ от __________ года и решение ____________ районного суда г.
______ от ___________ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении __________________ – отменить. 2. Истребовать дело в _________ районном суде г.
______ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, в отношении __________________.
3. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении _____________________. 1.
Постановление мирового судьи судебного участка № ___ района _____ г. ______ от __________ г.